Компьютер и человек за игрой в го – есть ли шанс?

Спор о сложности Го и сравнение этой игры с шахматами на базе развития современных программ просто не серьезен. Это почти тоже самое, что сравнивать композитора и математика. И говорить, что математический софт сейчас довольно развит, считать компьютер умеет лучше человека, в то время как сочинять красивую музыку компьютер не может, а потому труд композитора или художника значительно сложнее труда математика или программиста. Это лишь условное сравнение, но аргументы выглядят часто именно так. Что касается игры программ…. Я уважаю обе эти игры и хочу заметить следующее:

1. Программирование Го на сегодняшний день находится на том уровне, на котором находилось шахматное программирование во второй половине 80х. А тогда, как известно, шахматные программы тоже не показывали класса. Спешу заметить, что проблема не ограничивалась мощностью компьютеров. Супермашины того времени могли перебрать в сотню раз больше вариантов, чем современный, “о боже!”, сотовый телефон, но сделать значительно более слабый ход. Все дело было в алгоритме. И те, кто считает, что компьютер становится сильнее исключительно благодаря мощностям, не правы. Хотя, это и не последний фактор.
Причина более раннего развития шахматного программирования проста. Во-первых, тогда шахматы являлись одним из важных центров спортивной политики двух сверхдержав (спросите у старшего поколения, кто сомневается). Во-вторых, шахматное программирование до сих пор экономически более оправдано (уж извините, рынок всегда диктовал свои условия).
2. Го, сама по себе, трудна для задания математической оценки позиции. Про это более-менее уже говорили. В шахматах можно хотя бы посчитать кол-во фигур у обеих сторон и дать хоть какую-то начальную оценку. Пусть даже с чудовищной погрешностью. Мало того, сила компьютера проявляется там, где больше непосредственного расчета. Она более выражена при большом количестве объектов на доске. Как мы все знаем, в шахматах игра идет от максимального количества фигур к минимальному, а в Го наоборот. Стадия Фусэки крайне трудна для программирования. В то время, как в дебюте и раннем миттельшпиле(шахматы) компьютер просто чудовище. И человек часто уже имеет “плохо”, когда доходит до стадии, где его собственная сила превосходит компьютер.
3. К разговору о сильных программах, примере Дип Блю и т.д. Люди, разбирающиеся в шахматах на достаточном уровне, подтвердят, что в эндшпильной стадии игры компьютер до сих пор часто разочаровывает. Сильнейшие игровые программы, такие как Рыбка 4 и Гудини, в буквальном смысле, тупят частенько там, где человек дает мгновенную позиционную оценку. И, что самое интересное, делают неправильный ход. Чтобы не быть голословным…, не так давно наблюдал, как Рыбка не может решить позицию с тремя пешками и двумя королями на доске. В чём же дело? В варинтах? Нет! В том же самом. В отсутствии математической “зацепки”.
Напоследок, сюда же, хочу добавить, что Дип Блю выиграл матч у Каспарова не потому что играл настолько хорошо, а потому что был первым компьютерным противником, с которым нельзя было так “халявить”, как иногда делал Гарри. Это была простая журналистская сенсация. Позже сей дядька обыгрывал куда более сильных полупроводниковых представителей.

Тот факт, что компьютер ещё не готов обыгрывать человека в Го, разумеется, является некоторым плюсом сей мудрой игры перед шахматами. Хотя бы потому, что вы можете спокойно играть в Интернете и наслаждаться процессом. В то время как шахматные баталии в сети обеднели до уровня блица (на больших контролях времени начинается компьютерное читерство). В любом случае, мне хочется верить в то, что сила игры компьютера, как в Го, так и в шахматах, в ближайшем будущем никак не повлияет на тех людей, которые тренируют свой мозг и просто получают удовольствие от бесконечной глубины двух великих и древних головоломок.

Опубликовано: Март 1, 2012